和買(mǎi)毛坯房相比，買(mǎi)全裝修房的消費(fèi)者要注意更多的細(xì)節(jié)，在簽訂合同時(shí)，一些關(guān)乎裝修的細(xì)小問(wèn)題，如果事先發(fā)現(xiàn)，可以在訂立合同時(shí)無(wú)一遺漏地寫(xiě)入附件中。比如，看了樣板房后訂合同時(shí)，自己所買(mǎi)的全裝修房是否和所看的樣板房房型甚至是裝修材料、風(fēng)格完全一致；又比如全裝修房的基礎(chǔ)設(shè)施是否完備等，一旦欲購(gòu)的房屋情況不甚令人滿(mǎn)意，訂立合同前就可以判斷好是買(mǎi)還是放棄。一旦簽訂了合同，如果所購(gòu)房屋與合同簽訂的條款有異，即使鬧到法院，則是必須按合同說(shuō)話的。本期，我們精選了兩則全裝修房的案例，同時(shí)我們專(zhuān)門(mén)請(qǐng)了靜安法院的李鴻光法官，對(duì)兩則案例做出精到的點(diǎn)評(píng)，供欲購(gòu)買(mǎi)相同類(lèi)型房的消費(fèi)者參考。

購(gòu)買(mǎi)的全裝修房與樣板房有異

業(yè)主證據(jù)不足索賠未果

購(gòu)買(mǎi)了全裝修房的馬先生，發(fā)現(xiàn)自己所購(gòu)的房屋與樣板房相差甚遠(yuǎn)，認(rèn)為房產(chǎn)商侵犯了自己的知情權(quán)，起訴法院要求判令房產(chǎn)商賠付因裝修布局調(diào)整后使用面積減少的部分面積差價(jià)，并補(bǔ)償由于重置書(shū)櫥、壁櫥等費(fèi)用近5萬(wàn)元。日前，靜安法院對(duì)此案作出了一審判決，對(duì)馬先生訴請(qǐng)不予支持。

本市康定路上的“同濟(jì)佳苑”是一處全裝修的商品房，該樓盤(pán)在售樓時(shí)公布了含有5套戶(hù)型房屋的樣板房，均標(biāo)明了具體的室號(hào)。2003年6月初，馬先生付清了房款，與房產(chǎn)商簽訂了預(yù)售合同，以50.3萬(wàn)余元預(yù)購(gòu)該樓盤(pán)的一處全裝修房，但該房戶(hù)型不在展示的樣板房戶(hù)型中。合同中雙方就房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修標(biāo)準(zhǔn)及設(shè)備做了約定，但未約定裝修的格局及與展示的樣板房中某一套戶(hù)型裝修格局一致。同月21日，房產(chǎn)商向馬先生交付房屋，該房正室房門(mén)右側(cè)的一面墻與屋頂交匯處有一承重梁，內(nèi)部格局與展示的樣板房不一致。

去年下半年，馬先生以承重梁存在導(dǎo)致內(nèi)部格局有異于樣板房，造成室內(nèi)空間局促及使用面積減少，在與房產(chǎn)商交涉未果的情況下起訴到法院。他說(shuō)在預(yù)售時(shí)房產(chǎn)商沒(méi)有說(shuō)起過(guò)該套房屋內(nèi)有一處承重梁，侵犯了自己的知情權(quán)。全裝修房的裝修風(fēng)格、內(nèi)部布局裝飾結(jié)構(gòu)與樣板房不一致，認(rèn)為房產(chǎn)商應(yīng)向自己提供裝修設(shè)計(jì)圖和竣工圖紙，遂提出上述賠償要求。

法院認(rèn)為，房產(chǎn)商并未約定馬先生購(gòu)買(mǎi)的房屋與展示的樣板房其中的某一套一致，所公布的售樓書(shū)及展示樣板房對(duì)外宣傳的5套戶(hù)型，分別標(biāo)明了室號(hào)。作為馬先生主張購(gòu)買(mǎi)房屋與房產(chǎn)商樣板房某一套一致約定，因沒(méi)有提供充分證據(jù)，法院不予采信。涉及馬先生房屋頂角，有一處承重梁在預(yù)售合同中沒(méi)有寫(xiě)明，這在房產(chǎn)商履行告知義務(wù)方面存在瑕疵，但對(duì)房屋的使用不存在影響。就馬先生主張獲得裝修設(shè)計(jì)圖紙及竣工圖紙，因雙方在合同中沒(méi)有約定該請(qǐng)求不能支持。

法官點(diǎn)評(píng)：馬先生購(gòu)買(mǎi)全裝修房后，以該房與樣板房不一致，主張賠償?shù)囊�求，最終沒(méi)有獲得法院的支持。這是他在合同中，并沒(méi)有約定所購(gòu)買(mǎi)的房屋應(yīng)該與樣板房中的哪一套一致，那么他的要求難以獲得支持。誠(chéng)然，房屋內(nèi)頂角處有承重梁存在，確實(shí)讓人看了不舒服，但從整個(gè)大樓的建筑來(lái)看，承重梁又是必不可少的，盡管房產(chǎn)商在簽約時(shí)沒(méi)有告知，但該承重梁并未對(duì)房屋的使用造成影響，僅僅是看了不舒服，表明打官司是要有依據(jù)的。

“爛尾樓”改造房無(wú)油煙道

購(gòu)買(mǎi)酒店式公寓需反復(fù)思量

買(mǎi)了全裝修房卻發(fā)現(xiàn)廚房?jī)?nèi)未設(shè)煙道，8家業(yè)主狀告房產(chǎn)商，要求賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬(wàn)元，結(jié)果這樣的訴請(qǐng)終未得到法院支持。

2003年5月間，朱某等人先后與上海某投資有限公司簽訂了《上海市商品房預(yù)售合同》，購(gòu)買(mǎi)座落在本市陜西北路某號(hào)的某商業(yè)廣場(chǎng)大樓內(nèi)全裝修房屋，每套房屋價(jià)格均為100多萬(wàn)元。在合同中雙方約定：廚房?jī)?nèi)有廚具、廚房組柜、電磁爐、電水壺、微波爐、電視機(jī)、電子防盜箱、冰箱、燈具。補(bǔ)充條款也約定：該房屋在日照、朝向、通風(fēng)等方面不滿(mǎn)足普通住宅設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)，所購(gòu)該物業(yè)的業(yè)主都接受該等事項(xiàng)的披露。之后，8家業(yè)主支付了全部房款。在對(duì)房屋驗(yàn)收時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋的廚房?jī)?nèi)沒(méi)有設(shè)置排油煙道，與房產(chǎn)商交涉未成，遂于去年11月初訴諸法院。

8家業(yè)主在起訴中稱(chēng)所購(gòu)房屋的廚房?jī)?nèi)沒(méi)有設(shè)置排油煙道，不符合居住性質(zhì)的房屋構(gòu)成違約，提出賠償8家業(yè)主各10萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失。認(rèn)為所購(gòu)買(mǎi)的房屋性質(zhì)是住宅，在《住宅使用說(shuō)明書(shū)》中亦有煙道的內(nèi)容，而上海市工程建設(shè)規(guī)范《住宅設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定廚房?jī)?nèi)應(yīng)設(shè)置排油煙道，對(duì)此作為房屋開(kāi)發(fā)商不能可以免職，所主張的經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，是經(jīng)過(guò)咨詢(xún)和估算得出恢復(fù)排油煙道功能所需的費(fèi)用。

文章來(lái)自：http://yuerongxiaofeng.com   廣州裝修公司